[摘 要] 在中國(guó)比較文學(xué)繁榮的背后，有些基本性、原則性的概念和認(rèn)識(shí)依然存在分歧，其學(xué)科性質(zhì)等依然有爭(zhēng)論，我們認(rèn)為，比較文學(xué)屬于普通文學(xué)范疇，是對(duì)人類所有文學(xué)現(xiàn)象的分析與研究；其學(xué)科目的與其學(xué)科性質(zhì)相關(guān)，即在關(guān)注文學(xué)“普適性”的同時(shí)，也應(yīng)給予“差異性”相應(yīng)的地位；其研究范圍應(yīng)僅限于“文學(xué)領(lǐng)域”，過(guò)度“泛化”不僅不會(huì)拓展學(xué)科生存空間，反而會(huì)使學(xué)科陷于尷尬；從我國(guó)比較文學(xué)發(fā)展的階段來(lái)看，當(dāng)務(wù)之急，是注重理論建設(shè)，加強(qiáng)學(xué)科“實(shí)”的建設(shè)，而非“名分之爭(zhēng)”，“名實(shí)相符”時(shí)，比較文學(xué)的“中國(guó)學(xué)派”自然就會(huì)確立。

[關(guān)鍵詞] 比較文學(xué) 性質(zhì) 范圍 目的

基金項(xiàng)目：本文為陜西省教育廳科研計(jì)劃項(xiàng)目“全球信息化時(shí)代語(yǔ)言規(guī)劃與語(yǔ)言教育政策的國(guó)別研究”（2010JK011）系列成果之一。

自歌德(1827)提出“世界文學(xué)”的概念，到波斯奈特(1886)提出“比較文學(xué)”的名稱，如今“比較文學(xué)”作為一門(mén)正式學(xué)科業(yè)已走過(guò)100余年的歷程。西方的比較文學(xué)研究自19世紀(jì)誕生后發(fā)展勢(shì)頭一直很強(qiáng)勁，以至到了20世紀(jì)中期差不多成了文學(xué)研究領(lǐng)域中最引人注目的學(xué)科，但到20世紀(jì)70年代以后，西方比較文學(xué)研究每況愈下，幾近死亡，這已是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。與此同時(shí)，比較文學(xué)卻在中國(guó)得到了長(zhǎng)足的發(fā)展[1]，有學(xué)者斷言，“世界比較文學(xué)的重心已經(jīng)移到了中國(guó)[2]”。但在分析考察這些大量的成果之后，我們依然“能看到明顯的分歧，由此也隱含著若干爭(zhēng)論，并反映出眾學(xué)者認(rèn)識(shí)上的一些困頓[1]”。

比較文學(xué)的學(xué)科性質(zhì)

在一門(mén)學(xué)科已經(jīng)發(fā)展了近百年還在探討其學(xué)科性質(zhì)是不得已的，“這是因?yàn)樗肌幸粋€(gè)自它誕生之日起即有的‘病’，一個(gè)與生俱來(lái)的‘病’：學(xué)科地位歸屬不明。眾所周知，作為一門(mén)新興的、年輕的邊緣學(xué)科，比較文學(xué)的學(xué)科地位一直歸屬不定:在美國(guó)的某些大學(xué)，比較文學(xué)本來(lái)已有自己獨(dú)立的系，但近來(lái)卻被歸屬于英文系了；在中國(guó)，自80年代初起，比較文學(xué)一直是歸屬在‘外國(guó)文學(xué)’學(xué)科下的，但是從前幾年起它卻被劃歸到了‘中國(guó)文學(xué)’學(xué)科的門(mén)下。比較文學(xué)被如此劃來(lái)劃去，不是基于對(duì)這門(mén)學(xué)科的科學(xué)論證，而是出于人們對(duì)這門(mén)學(xué)科的主觀印象，即從事中國(guó)文學(xué)研究的學(xué)者覺(jué)得，研究比較文學(xué)是外國(guó)文學(xué)研究者的事，而從事外國(guó)文學(xué)研究的學(xué)者又覺(jué)得，研究比較文學(xué)是中國(guó)文學(xué)研究者的事，于是比較文學(xué)成了我國(guó)人文學(xué)科中的‘蝙蝠’”[3]。

我們認(rèn)為：比較文學(xué)屬于文學(xué)，既不屬于外國(guó)文學(xué)學(xué)科，也不屬于中國(guó)文學(xué)學(xué)科，嚴(yán)格講來(lái)，應(yīng)該屬于普通文學(xué)，（就這一點(diǎn)看，與歷史比較語(yǔ)言學(xué)與語(yǔ)言學(xué)的關(guān)系相當(dāng)），是外國(guó)文學(xué)與中國(guó)文學(xué)的上位學(xué)科。

此外，比較文學(xué)與翻譯學(xué)，譯介學(xué)的關(guān)系也值得探討，張旭（2007）對(duì)此有深刻的論述，此不贅述。

比較文學(xué)的學(xué)科目的

如果前文對(duì)比較文學(xué)的學(xué)科性質(zhì)判斷正確的話，那么，比較文學(xué)的學(xué)科目的就會(huì)相對(duì)清晰。這一點(diǎn)從比較文學(xué)的命名上也可略窺一端，運(yùn)用“比較的方法”，所得出的結(jié)論就是“或同或異”。所以比較文學(xué)的宗旨就是“探求文學(xué)的普適性與差異性?！睒?lè)黛云先生（2009）認(rèn)為：“沒(méi)有差異就不成其為世界。但是差異在世界上并非各不相干，而是在某種普適性之下共存……應(yīng)該說(shuō)，普適性寓于差異性之中，正是有了差異性，普適性才有意義，反之亦然。只強(qiáng)調(diào)差異，把差異變成了各個(gè)互不相干的孤立存在，而排除了差異之間對(duì)話、溝通、互補(bǔ)的共同基礎(chǔ)，結(jié)果只能是既取消了普適性又取消了差異性……人為地使差異性和普適性之間發(fā)生深刻的斷裂，片面強(qiáng)調(diào)差異之間的“不可通約”顯然是不可取的。特殊性與普適性之間的斷裂，影響了各方面的和諧，使對(duì)話難以進(jìn)行，社會(huì)難以發(fā)展。重新溝通和彌合這種斷裂，回返普遍與特殊的正常關(guān)系是發(fā)展多元文化、保護(hù)文化生態(tài)、緩解文化沖突，更是使比較文學(xué)得以蓬勃發(fā)展的重要環(huán)節(jié)。[4]”

法國(guó)學(xué)派偏重于“法國(guó)文學(xué)給予其他民族文學(xué)的同”，美國(guó)學(xué)派則側(cè)重于“沒(méi)有影響的各民族文學(xué)之間的同”，相對(duì)而言，對(duì)各民族文學(xué)的差異關(guān)注不夠。當(dāng)代中國(guó)的比較文學(xué)學(xué)者則在關(guān)注文學(xué)“普適性”的同時(shí)，給予了“差異性”相當(dāng)?shù)牡匚弧?/p>

比較文學(xué)的研究范圍：

“范化”與“窄化”，即文化性與文學(xué)性的關(guān)系

比較文學(xué)的泛化肇始于美國(guó)學(xué)派的誕生，在對(duì)法國(guó)學(xué)派進(jìn)行批判之后，美國(guó)比較文學(xué)家雷馬克在《比較文學(xué)的定義和功能》一文中提出，比較文學(xué)不僅僅是研究“超越一國(guó)范圍的文學(xué)”，它還要研究“文學(xué)跟其他知識(shí)和信仰領(lǐng)域，諸如藝術(shù)(如繪畫(huà)、雕塑、建筑、音樂(lè))，哲學(xué)、歷史、社會(huì)科學(xué)(如政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué))，其他科學(xué)、宗教等之間的關(guān)系”[5]。美國(guó)比較文學(xué)家的定義，尤其是它的“跨學(xué)科研究”，即文學(xué)跟其他知識(shí)和信仰領(lǐng)域、文學(xué)與其他科學(xué)、宗教等之間的研究，大大拓展了傳統(tǒng)比較文學(xué)的研究領(lǐng)域，為比較文學(xué)研究展現(xiàn)了廣闊的研究前景，但與此同時(shí)它也種下了日后西方比較文學(xué)研究中泛文化研究的禍根。對(duì)這把“雙刃劍”，學(xué)界有截然不同的兩種看法。黃念然先生（2005）[6]結(jié)合當(dāng)代文學(xué)理論發(fā)展的大背景，認(rèn)為：“當(dāng)代文學(xué)的泛化有深刻的現(xiàn)實(shí)背景或歷史文化語(yǔ)境的支撐，無(wú)視這一背景而固守文學(xué)理論的獨(dú)立性或'不可通約性'，只能使文學(xué)理論的研究視域變得越來(lái)越狹窄，……在文化的互融性中去尋求文學(xué)理論研究的多元開(kāi)放，是適應(yīng)時(shí)代要求的，也必將為文學(xué)理論的進(jìn)一步發(fā)展拓寬視野或道路?！?/p>

而更多的學(xué)者則堅(jiān)持比較文學(xué)的文學(xué)性。北京大學(xué)孟華教授在談到當(dāng)前西方比較文學(xué)界存在的泛文化研究趨勢(shì)時(shí),批評(píng)了“有不少的研究不僅脫離了具體的作品和文本，而且脫離了文學(xué)本身，完全進(jìn)入了寬泛的文化領(lǐng)域”[7]。劉象愚教授則針對(duì)“比較文學(xué)向漫無(wú)邊際發(fā)展的現(xiàn)狀”強(qiáng)調(diào)“在什么是文學(xué)這個(gè)問(wèn)題上，堅(jiān)持文學(xué)的虛構(gòu)性、想像性等基本特征;在什么是比較文學(xué)這個(gè)問(wèn)題上，則要在承認(rèn)比較文學(xué)跨文學(xué)、跨文化、跨學(xué)科研究領(lǐng)域的前提下特別強(qiáng)調(diào)‘文學(xué)本科中心論'”。[3]謝天振先生[8]強(qiáng)調(diào)“文學(xué)性，這是比較文學(xué)研究的生命線?！泵险岩阆壬鷦t認(rèn)為：中國(guó)比較文學(xué)發(fā)展的30年，是“從文學(xué)、文化逐漸回歸文學(xué)的30年?！盵9]

我們認(rèn)為，比較文學(xué)的研究應(yīng)緊密圍繞“文學(xué)性”這一主旨，若非如此，比較文學(xué)就會(huì)喪失其存在的根基，其獨(dú)立性便會(huì)消失；肆意泛化比較文學(xué)，片面強(qiáng)調(diào)比較文學(xué)的“跨文化性、跨學(xué)科性”，只會(huì)使比較文學(xué)淪為“文化學(xué)”的“附庸”造成“比較文學(xué)研究中的實(shí)體不在場(chǎng)的現(xiàn)象[1]”?？v然廣義的文化無(wú)所不包，語(yǔ)言、文學(xué)、商務(wù)、法律、民俗等均可與文化產(chǎn)生交叉研究，但不能因?yàn)檫@種交叉研究而跨越比較文學(xué)的“底線”——文學(xué)性。

比較文學(xué)的發(fā)展階段

比較文學(xué)肇始于法國(guó)學(xué)派，“法國(guó)學(xué)派標(biāo)舉影響研究，崇尚實(shí)證主義，在研究中唯“事實(shí)聯(lián)系”的馬首是瞻。這種研究，在比較文學(xué)發(fā)展的早期，對(duì)梳理民族文學(xué)關(guān)系、促進(jìn)民族文學(xué)之間的相互了解，曾起過(guò)一定的積極作用。但是，隨著比較文學(xué)的深入發(fā)展，這種只重影響、刻意追溯淵源的研究引起了國(guó)際比較文學(xué)界同行的反思。這是因?yàn)椋浩湟唬▏?guó)學(xué)派的影響研究的動(dòng)機(jī)里有民族沙文主義的成分———竭力證明本國(guó)給予他國(guó)的文學(xué)影響；其二，它的研究死抱住“事實(shí)聯(lián)系”不放，束縛了比較文學(xué)研究者的手足，使得某些比較文學(xué)研究淪為文獻(xiàn)的收集和整理，缺乏生氣。”[6]

之后經(jīng)過(guò)美國(guó)學(xué)派的發(fā)展，美國(guó)學(xué)派出現(xiàn)在20世紀(jì)中期。以艾略特、蘭色姆、威姆塞特、布魯克斯、韋勒克等為代表的理論家們反復(fù)強(qiáng)調(diào)，文學(xué)不是基于個(gè)人或民族心理之上而是基于語(yǔ)言形式之上的產(chǎn)物，文學(xué)的根基不是人的主觀世界而是文學(xué)的內(nèi)在形式。與此相應(yīng)，美國(guó)的比較文學(xué)家便不太熱心于民族精神、民族個(gè)性的探討，而認(rèn)為比較文學(xué)真正的目的是通過(guò)對(duì)世界各民族文學(xué)的綜合性把握，深刻發(fā)掘文學(xué)的“文學(xué)性”或文學(xué)本質(zhì)、規(guī)律。對(duì)此，美國(guó)派的理論奠基人之一韋勒克明確指出:“文學(xué)研究如果不決心把文學(xué)作為不同于人類其他活動(dòng)和產(chǎn)物的一個(gè)學(xué)科來(lái)研究，從方法學(xué)的角度說(shuō)不會(huì)取得任何進(jìn)步。因此我們必須面對(duì)‘文學(xué)性’這個(gè)問(wèn)題，即文學(xué)藝術(shù)本質(zhì)這個(gè)美學(xué)中心問(wèn)題?！盵10] “文學(xué)性”是一個(gè)具有高度抽象性、概括性的詞匯。探討“文學(xué)性”意味著研究者要將人類所有的文學(xué)以至文化現(xiàn)象都集合起來(lái)，融為一體，去異求同。美國(guó)派理論家雷馬克指出:“我們必須綜合，除非我們寧愿讓文學(xué)研究永遠(yuǎn)支離破碎。只要我們有雄心加入人類的精神生活和情感生活，我們就必須隨時(shí)把文學(xué)研究中得出的見(jiàn)解和成果集中起來(lái)，把有意義的結(jié)論貢獻(xiàn)給別的學(xué)科，貢獻(xiàn)給全民族和全世界?！盵9]由于美國(guó)派的研究關(guān)注的是各民族間雖無(wú)事實(shí)聯(lián)系但在審美價(jià)值上有相通之處的文學(xué)現(xiàn)象，所以一般稱為“平行研究”。

在西方比較文學(xué)瀕于滅亡的當(dāng)代，比較文學(xué)在中國(guó)家卻獲得了長(zhǎng)足的發(fā)展，無(wú)論從研究者的數(shù)量，還是學(xué)科的地位，以及研究的力度都是西方不可比擬的。這一研究現(xiàn)狀的結(jié)果就是產(chǎn)生了比較文學(xué)“中國(guó)學(xué)派”的誕生與否的爭(zhēng)論，即當(dāng)代比較文學(xué)是否走入了“中國(guó)學(xué)派”？

誠(chéng)然，“創(chuàng)建比較文學(xué)‘中國(guó)學(xué)派’是中國(guó)比較文學(xué)研究發(fā)展的大勢(shì)所趨。[9]”“歷來(lái)西方的文論話語(yǔ)多是帶有歐洲中心主義性質(zhì)，由于東西方語(yǔ)言文化譜系間的巨大差異，很大程度地制約著彼此間的融通，長(zhǎng)期來(lái)出現(xiàn)了東方文論的‘失語(yǔ)癥’和西方文化獨(dú)白式的言說(shuō)格局。[11]”提出建設(shè)有中國(guó)特色的文論研究，也是順應(yīng)主流意識(shí)形態(tài)提出建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義文藝的潮流，屬于與時(shí)俱進(jìn)的舉措。同時(shí)，他們?cè)趯ふ依碚撝С謺r(shí)強(qiáng)調(diào)越是民族的，就越是世界的思想。這種本意在凸顯差異的設(shè)想，對(duì)于打破歐洲中心主義固然起到了重要作用，然而在強(qiáng)調(diào)差異的同時(shí)，就像薩義所說(shuō)的:“當(dāng)差異成為一種斗爭(zhēng)的武器，那結(jié)果將是可怕的[12]”。

一個(gè)學(xué)派的建立與成長(zhǎng)是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，環(huán)顧世界，比較文學(xué)經(jīng)過(guò)百余年的發(fā)展，才出現(xiàn)了那么幾個(gè)值得稱道的研究學(xué)派。而且一種學(xué)術(shù)研究的興盛，決不因從業(yè)人員之多寡而決定其研究水平之高低。一個(gè)學(xué)派的誕生與建立不是自己宣稱的，重要的是，要得到學(xué)界的認(rèn)同；要得到學(xué)界的認(rèn)同，則需要在研究方法、研究目的等理論性的層面上有所建樹(shù)。而學(xué)界對(duì)于“中國(guó)學(xué)派”的看法，尚有紛爭(zhēng)[9]。毋庸諱言，比較文學(xué)在中國(guó)繁榮景象的背后，其危機(jī)并未完全消除，在危機(jī)四伏的狀況下，奢談“中國(guó)學(xué)派”有夸張之嫌。

參考文獻(xiàn)：

[1]張旭.關(guān)于當(dāng)前中國(guó)比較文學(xué)研究中若干問(wèn)題的反思［J］.四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，1.

[2]王向遠(yuǎn).世界比較文學(xué)的重心已經(jīng)移到了中國(guó)［J］.中國(guó)比較文學(xué)，2009，1.

[3]謝天振.重申文學(xué)性：對(duì)新世紀(jì)中國(guó)比較文學(xué)研究的思考［J］.中國(guó)比較文學(xué)，2000，1.

[4]樂(lè)黛云.當(dāng)代中國(guó)比較文學(xué)發(fā)展中的幾個(gè)問(wèn)題［J］.北京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2009，7.

[5]［美］雷馬克.干永昌等選編.比較文學(xué)的定義和功能［M］.比較文學(xué)研究譯文集［C］，上海：上海譯文出版社，1985,208.

[6]黃念然.近年來(lái)國(guó)內(nèi)“文化研究”的發(fā)展態(tài)勢(shì)與反思：兼論文學(xué)理論泛化問(wèn)題［J］.江漢論壇，2005，4.

[7]孟華，劉象愚.劉象愚和孟華談比較文學(xué)［J］.中國(guó)比較文學(xué)，1996，3.

[8]謝天振.重申文學(xué)性：對(duì)新世紀(jì)中國(guó)比較文學(xué)研究的思考［J］.中國(guó)比較文學(xué)，2000，1.

[9]孟昭毅.中國(guó)當(dāng)代比較文學(xué)三十年：尋找文學(xué)性原點(diǎn)［J］.廣東社會(huì)科學(xué)2010，5.

[10](美)亨利·雷馬克.比較文學(xué)的定義和功用[M].張隆溪編.比較文學(xué)譯文集［C］.北京：北京大學(xué)出版社，1982：30.

[11]曹順慶. 比較文學(xué)學(xué) [ M ] . 成都: 四川大學(xué)出版社,2005.

[12]Said Edward. Orientalism [M]. London: Routledge and Kegan Paul,2003.