在我國正確地選擇了確立社會主義市場經(jīng)濟體制的歷史進程中，一種泛市場化的思潮也隨之而起，有時甚至相當(dāng)流行，許多人包括不少官員也為之蠱惑而為之大開其道。所謂泛市場化，就是把市場關(guān)系引入到不應(yīng)當(dāng)引入的領(lǐng)域。在泛市場化論者眼中，“公共”二字黯然失色了，他們借“改革”的名義，恨不得將人們所能想象的所有領(lǐng)域都變成商品貨幣關(guān)系，因而也就具有很強的迷惑性。教育產(chǎn)業(yè)化亦即教育市場化就是其中一種流布甚廣的理論誤導(dǎo)。

所謂教育產(chǎn)業(yè)化，就是鼓吹要像興辦工商業(yè)一樣興辦國民教育，要像辦企業(yè)一樣辦學(xué)校。企業(yè)講投資講回報講利潤講分紅，學(xué)校也應(yīng)講投資講回報講利潤講分紅；企業(yè)搞股份制，學(xué)校也可以搞股份制；國有企業(yè)搞改制，公辦學(xué)校也可以搞改制?？傊彩瞧髽I(yè)可以搞的事情，學(xué)校也大體這樣去做。在他們眼里，教育與經(jīng)濟、學(xué)校和企業(yè)并沒有什么本質(zhì)區(qū)別。所以，他們無意或有意地回避教育的固有屬性，制造教育產(chǎn)業(yè)化的種種輿論，在教育領(lǐng)域掀起一場“沙塵暴”，迷亂人們的眼睛，影響了教育的健康發(fā)展。

然而，教育畢竟不是經(jīng)濟，它所具有的特殊屬性，并不是想回避就回避得了的。在全面落實科學(xué)發(fā)展觀的今天，是消除教育產(chǎn)業(yè)化理論影響的時候了，我們應(yīng)當(dāng)就此正本清源，以利于我國教育事業(yè)在新世紀取得更大的成就。

為什么教育不能產(chǎn)業(yè)化

教育究竟能不能產(chǎn)業(yè)化？教育的確在一定程度上具有與私人產(chǎn)品相同的屬性，比如這種產(chǎn)品的消費也具有一定的競爭性、排他性，并且，受教育者可以通過教育得益，例如增加工資收入、提高社會地位、獲得精神享受等，其教育花費也就等同于私人的一種投資。從這個意義上講，教育具有商品屬性，可以定價，可以買賣。但是，教育同時具有公共產(chǎn)品的基本屬性——社會公益性。受教育者通過教育可以獲得個人的種種直接收益，但受過良好教育的公民無疑可以給全社會帶來廣泛的收益，包括生產(chǎn)力的提高、社會文明程度的進步等。正是教育消費的這種溢出效應(yīng)，也就是公益性，所以，經(jīng)濟學(xué)把教育定義為“準公共產(chǎn)品”，而不是私人產(chǎn)品。這早已成為世界性的共識，成為世界所有國家主要由政府舉辦教育事業(yè)的最重要的理論根基。

1999年10月聯(lián)合國教科文組織在巴黎召開了首次世界教育大會，大會一致認為“市場規(guī)律和競爭法則不適用于教育。教育不是經(jīng)濟的一個分支。教育過程、教育目標、教育結(jié)果或‘教育產(chǎn)品’都不能與經(jīng)濟相提并論”。我們認同這樣的認識。事實上，世界上也沒有任何一個國家對自己的國民實行完全的教育產(chǎn)業(yè)化政策；政府對教育的普及和提高負有不可推卸的責(zé)任。

如果教育產(chǎn)業(yè)成了盈利性產(chǎn)業(yè)，經(jīng)濟效益第一；學(xué)校成了學(xué)店，利潤第一；教師成了店員，創(chuàng)收第一；學(xué)生成了顧客，有錢第一；知識成了商品，暢銷第一，那么，我們的教育將走向何方？我們的社會又將走向何方？

當(dāng)然，就學(xué)校方方面面的工作而言，有一部分是可以推向市場或更多地運用市場手段的。例如，高校后勤的相當(dāng)一部分可以而且應(yīng)當(dāng)實施市場化或準市場化的改革；學(xué)校的科技成果轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力應(yīng)當(dāng)通過市場來進行；學(xué)校依法向社會提供的各類職業(yè)技能培訓(xùn)、各種咨詢服務(wù)等可以是非盈利性的，也可以是盈利性的，但所有這些都不是教育本身的產(chǎn)業(yè)化。一個例外是，對外國留學(xué)生的教育可以實行準市場政策，因為他們不是本國的納稅人。

而教育產(chǎn)業(yè)化論者卻主張把教育推向市場，用經(jīng)濟規(guī)律或產(chǎn)業(yè)運行規(guī)律支配教育的發(fā)展；他們鼓吹用辦企業(yè)的方法辦學(xué)校，慫恿學(xué)校追求利潤以求生存和發(fā)展。雖然教育行政主管部門從未提出教育產(chǎn)業(yè)化，但是，近些年來教育產(chǎn)業(yè)化的空氣在不少地方一直比較濃，并且事實上或多或少地成為了這些地方推進教育改革發(fā)展的理論指導(dǎo)和政策取向。這種狀況對教育造成的“器質(zhì)性內(nèi)傷”已經(jīng)隨著時間的流逝逐漸顯現(xiàn)。

教育產(chǎn)業(yè)化的直接后果

一是明顯減緩了政府對教育投入的增加，嚴重制約了教育的健康發(fā)展。1993年我國政府頒布實施的《中國教育改革和發(fā)展綱要》提出了到上世紀末國家財政性教育支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值的4％這一工作目標，這個4％并不是一個高的標準，只不過是世界上發(fā)展中國家當(dāng)時的平均水平。1986年我國的這一比重就已達到了3.43％。然而遺憾的是，一方面提出了令人振奮的“科教興國”的發(fā)展戰(zhàn)略，另一方面對教育的財政投入的比重多年來卻一直徘徊在世界最低水平線上。就在提出4％的目標之后，這一比重不升反降，1995年降到了最低點的2.41％，此后雖然緩慢回升，1999年達到2.79％，2002年達到3.32％，2003年微降為3.28％。對2004年全國國內(nèi)生產(chǎn)總值調(diào)整后，該年的這一比重又回到了1999年的水平：2.79％。這樣的比重大體只相當(dāng)于世界上最不發(fā)達國家的水平。這一問題長期得不到解決，根本原因就在于教育產(chǎn)業(yè)化的惡劣影響。

事實上，教育產(chǎn)業(yè)化的理論大旗成了不少地方政府?dāng)[脫所謂教育財政包袱的最佳理論武器。在這樣的大旗下，許多地方的教育增量主要靠收取學(xué)生的學(xué)費來支撐。1990年代末，高等教育擴招以來不少省區(qū)對每個大學(xué)生的財政撥款標準竟然降為每年兩三千元、三四千元就是明證！在這些官員看來，在財政不投入少投入的情況下也能取得高等教育毛入學(xué)率上升的“政績”，何樂而不為呢？據(jù)初步匡算，如果按上述綱要規(guī)定時間實現(xiàn)4％的目標，那么，迄今政府對教育的投入大約少了數(shù)千億元左右。假如教育部門這幾年多得了數(shù)千億元投入，那該是全國人民多大的實惠！

二是出現(xiàn)了種種教育亂象，部分抵消了教育發(fā)展的成果。(1)一些人高舉“教育產(chǎn)業(yè)化”的旗幟堂而皇之地將教育變成商品來謀取高額利潤。(2)一些地方官員在教育產(chǎn)業(yè)化的旗號下不僅將其權(quán)力范圍內(nèi)的高中、技校這種非義務(wù)教育階段的國有教育資源出讓給民營資本，甚至對承擔(dān)義務(wù)教育的小學(xué)、初中也不放過，還提出什么“靚女先嫁”，把優(yōu)質(zhì)的高中、初中、小學(xué)以“改制”的名義賣掉。(3)在財政撥款不到位的情況下，教育產(chǎn)業(yè)化也成為一些學(xué)校亂收費、高收費的“理論根據(jù)”，甚至成為教育領(lǐng)域極少數(shù)人尋租活動的擋箭牌。什么“校中校”、“一校兩制”、“國有民辦”以及多半是人為制造出來的“擇校熱”和巨額“擇校費”等，都不過是高收費、亂收費的花樣翻新。(4)教育產(chǎn)業(yè)化論者還片面夸大教育拉動消費、刺激經(jīng)濟增長的所謂經(jīng)濟功能。在這里，神圣的教育功能不見了，只剩下擴大招生對即期經(jīng)濟增長的所謂“貢獻率”(有專家測算，在各行各業(yè)中教育拉動消費的作用其實要排在100位次之后)。以上列舉的教育亂象不僅是對教育功能和性質(zhì)的扭曲和異化，也坑害著廣大老百姓和學(xué)校的教職員工，成為引發(fā)社會矛盾和社會不穩(wěn)定的因素。應(yīng)當(dāng)警惕的是，一旦容許經(jīng)濟實力和社會地位成為決定學(xué)生接受教育質(zhì)量和程度的條件，優(yōu)質(zhì)教育就可能成為富裕階層的特權(quán)，這不但違背了教育公平原則，而且最終會影響到國家、社會的良性發(fā)展和民族的長遠利益。

三是導(dǎo)致教育的社會形象和公信力受到損害。在受到教育產(chǎn)業(yè)化思潮影響嚴重的一些地方、一些學(xué)校，教育價值失衡，教育行為失措，學(xué)校功能變異，學(xué)術(shù)精神淪喪。這是對教育的根本性傷害。在這類地方，人們的興奮點往往圍繞著創(chuàng)收、盈利、回報、改制等經(jīng)濟話語，而人才培養(yǎng)、教學(xué)方法、教學(xué)質(zhì)量、科研水平、學(xué)術(shù)追求等卻被置諸腦后。教育產(chǎn)業(yè)化引發(fā)的上述后果，雖然不是當(dāng)今教育改革發(fā)展的主流，但如果任其滋生蔓延下去，必然會嚴重影響“科教興國”、“人才強國”戰(zhàn)略的實施，會嚴重影響和諧社會的構(gòu)建和創(chuàng)新型國家的建設(shè)，也會嚴重影響教育為人民服務(wù)這一根本宗旨的實現(xiàn)。

那么，帶來種種危害的“教育產(chǎn)業(yè)化”在我國為何能流布開來？一方面這是由于認識上的片面性造成的。首先是對市場經(jīng)濟體制的片面理解。在“接軌”等含糊其詞的口號和“深化改革”等漂亮旗幟下，人們自覺不自覺地?zé)o限擴大“市場”的覆蓋領(lǐng)域，以為“越市場就是越改革”，不懂得市場領(lǐng)域之外還有一塊公共領(lǐng)域。其次是對教育社會屬性的錯誤理解，只看到其商品屬性的一面，忽視或看不到其公益性的一面。再次是對市場經(jīng)濟條件下政府職能與財政功能缺乏正確的認識，沒有意識到隨著社會主義市場經(jīng)濟的確立，政府要從經(jīng)濟建設(shè)型政府轉(zhuǎn)向公共服務(wù)型政府，財政要從投資型財政轉(zhuǎn)向公共型財政。最后是對我國現(xiàn)階段多元化籌措教育經(jīng)費的體制缺乏正確的認識，忘記了政府投入是多元中的主角(事實上，教育法第53條就確定了這一政策：國家建立以財政撥款為主、其他多種渠道籌措教育經(jīng)費為輔的體制，逐步增加對教育的投入，保證國家舉辦教育的經(jīng)費的穩(wěn)定來源)。

另一方面，教育產(chǎn)業(yè)化思潮也有著廣泛的社會根源。這主要是當(dāng)今社會在市場經(jīng)濟大潮的沖擊下，出現(xiàn)了價值扭曲、誠信淪喪、物欲橫流、拜金主義等社會問題；唯利是圖的人生觀、急功近利的政績觀、重經(jīng)濟發(fā)展輕社會進步的片面發(fā)展觀，以及缺乏政治鑒別力和理論水準不高等都為教育產(chǎn)業(yè)化的廣為流布提供了極好的土壤和條件。

清算教育產(chǎn)業(yè)化的惡劣影響

但是，反對教育產(chǎn)業(yè)化，并不是主張教育不與社會主義市場經(jīng)濟相適應(yīng)，更不是主張因循守舊、回到過去。恰恰相反，在既往改革的成就基礎(chǔ)上，仍然要繼續(xù)深化改革，大力創(chuàng)新機制、完善體制來求得新的發(fā)展。而要這樣做，消除教育領(lǐng)域“教育產(chǎn)業(yè)化”這一理論影響已是當(dāng)務(wù)之急。

清算教育產(chǎn)業(yè)化的惡劣影響，就要進一步完善政府投入為主、多渠道籌集辦學(xué)經(jīng)費的教育投入體制。正如前述，2004年我國財政性教育支出僅占GDP的2.79％，距離4％這個規(guī)定目標尚有很大距離，與我們要建設(shè)創(chuàng)新型國家、構(gòu)建和諧社會、實現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興這些宏偉目標極不相稱。而要從根源上解決教育產(chǎn)業(yè)化問題，加大政府投入則是根本性措施之一。因此，持續(xù)較大幅度地增加對教育的財政性投入勢在必行。我們希望，到2010年，能夠?qū)崿F(xiàn)中共中央國務(wù)院從全局利益出發(fā)提出并重申過的上述4％的目標。這應(yīng)當(dāng)看成是是否全面貫徹落實科學(xué)發(fā)展觀的重要數(shù)量指標之一。教育是直接惠及億萬人民的最大的公益事業(yè)之一，與老百姓的日常生活密切相關(guān)。為此，當(dāng)前首先是要保障城鄉(xiāng)義務(wù)教育的真正實現(xiàn)，同時也要提高目前過低的非義務(wù)教育階段的財政性投入，以保證學(xué)校的正常運行和教育質(zhì)量的穩(wěn)步提高。

為了確保上述目標的實現(xiàn)，在實現(xiàn)投資型財政向公共型財政的轉(zhuǎn)化過程中，應(yīng)當(dāng)同步完成財政性教育投入的制度創(chuàng)新——最重要的是將這種投入的全過程(包括撥付數(shù)量、撥付程序、使用監(jiān)督、效果評價等等)納入法制的軌道。財政性教育投入的預(yù)算決算要納入人民代表大會的審議議程，并應(yīng)采取成立教育撥款評估委員會等配套措施。

與此同時，根據(jù)教育作為準公共產(chǎn)品所具有的雙重屬性，我國已經(jīng)實施的非義務(wù)教育階段教育成本分擔(dān)(主要是向受教育者收取一定額度學(xué)費)的政策是正確的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅持并進一步完善。需要指出的是，我國目前學(xué)費收取的額度與城鄉(xiāng)居民的收入水平相比，即使在世界范圍內(nèi)看也已經(jīng)處在高線上，不宜再提高。那種老是把眼睛盯住老百姓的“口袋”，甚至制造諸如老百姓銀行儲蓄存款有多少多少可以用來支付學(xué)生高額學(xué)費之類的理論根據(jù)，實在是不高明、不可取。老百姓因教育而返貧、因教育而壓抑消費的報道屢見報端，我們不應(yīng)當(dāng)置若罔聞。

學(xué)校除了按規(guī)定收取學(xué)費充作辦學(xué)經(jīng)費外，還要善于通過市場運作依法開展積極的創(chuàng)收和籌資活動，以補辦學(xué)經(jīng)費的不足，諸如學(xué)校的技術(shù)發(fā)明轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力、開展專業(yè)咨詢、進行專業(yè)培訓(xùn)、學(xué)?；饡牧夹赃\作等。已如上述，這些與教育產(chǎn)業(yè)化是兩回事情。

反對教育產(chǎn)業(yè)化不等于不鼓勵民間辦學(xué)

應(yīng)當(dāng)明確的是，反對教育產(chǎn)業(yè)化并不等于不鼓勵民間辦學(xué)，恰恰相反，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)積極鼓勵、大力扶持民辦教育的健康發(fā)展。民辦教育與教育產(chǎn)業(yè)化是兩個不相干的范疇，公辦、民辦并舉將是我國教育發(fā)展的長期方針。

但應(yīng)當(dāng)明確的是：第一，民辦學(xué)校與公辦學(xué)校一樣都是社會公益性教育機構(gòu)，都具有相同的教育功能，都要貫徹我國教育法規(guī)定的“教育不得以營利為目的”。事實上，我國已有許多辦得很好的民辦學(xué)校。

第二，民辦學(xué)校就是私立學(xué)校，而私立學(xué)校并不是“私有制”學(xué)校，亦即不是任何私人的產(chǎn)業(yè)，而是一種非盈利法人機構(gòu)，它的資產(chǎn)實際上已是一種特殊的社會公共資產(chǎn)。在國外、境外以及舊中國，通常意義上的私立學(xué)校盡皆如此。所以，我國不叫“私立”而叫“民辦”，似乎更為貼切。

第三，世界上也有極個別國家，例如美國存在著極少數(shù)以盈利為目的的商業(yè)投資性學(xué)校，但這就成了名副其實的“學(xué)店”，它也就不能享用教育用地而只能是商業(yè)用地，并且必須如同其他企業(yè)一樣依法繳納各種稅金。

第四，公辦、民辦學(xué)校的主要區(qū)別在于舉辦經(jīng)費的來源不同，內(nèi)部權(quán)力架構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)不同，而并不在于是否收取學(xué)費。收費并不是民辦學(xué)校的特權(quán)，政府經(jīng)費撥款也不是公辦學(xué)校的專利。因而，公辦學(xué)?？梢允杖W(xué)費，民辦學(xué)校也可以得到政府的經(jīng)費支持。如此看來，國有就是國有，民辦就是民辦，沒有必要搞出什么“國有民辦”這種讓人糊涂甚至有渾水摸魚之嫌的“勞什子”。

學(xué)校的管理體制、運行機制如何與社會主義市場經(jīng)濟相適應(yīng)而又能保持教育和學(xué)術(shù)的圣潔、高貴與尊嚴，仍然是一篇大文章。因而，在深化改革的探索中積極進行理性的制度創(chuàng)新將是繼續(xù)擺在我們面前的極具挑戰(zhàn)性的重大任務(wù)。要擴大和實現(xiàn)作為事業(yè)法人的學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)，要在學(xué)校之間和學(xué)校內(nèi)部適當(dāng)引入和形成有限而有效的競爭機制，要通過市場多渠道籌集辦學(xué)經(jīng)費，要講究投入產(chǎn)出努力提高辦學(xué)效益(既包括多出人才、多出成果，也包括教育資源的合理利用和辦學(xué)經(jīng)費的良性運作)，同時又要防止濫用辦學(xué)自主權(quán)，防止學(xué)校間的無序惡意競爭和人才的無序惡性流動，防止科學(xué)精神和學(xué)術(shù)品格的蛻變與異化，防止亂收費、高收費，如此等等，都是這里的題中應(yīng)有之義。所有這些工作都應(yīng)當(dāng)建立在落實科學(xué)發(fā)展觀的基礎(chǔ)上，而不是建立在教育產(chǎn)業(yè)化的基礎(chǔ)上，這樣才能真正辦出讓人民滿意的教育。