新聞背景：“詩(shī)”云：“外人都道北京好，北京人也有苦惱，教育資源不均衡，沒錢別想上名校。”海淀重點(diǎn)小學(xué)30萬(wàn)，西城重點(diǎn)小學(xué)19萬(wàn)，東城重點(diǎn)小學(xué)16萬(wàn)……今年幼升小即將開始，一個(gè)隱蔽的群體蠢蠢欲動(dòng)，他們就是“擇校黃?！?，號(hào)稱交錢就能上名校，要價(jià)從幾萬(wàn)到幾十萬(wàn)不等?！皳裥｜S?！背兄Z提供的服務(wù)五花八門，包括跨區(qū)擇校、本區(qū)內(nèi)跨片擇校、異地戶口辦齊五證、學(xué)生信息采集撤更……不一而足。

教委回應(yīng)：校長(zhǎng)敢收錢就是找死

面對(duì)“黃?！甭暦Q花錢就能上名校，一些區(qū)縣教委堅(jiān)決給予否認(rèn)，稱幾十萬(wàn)一個(gè)名額純屬“黃牛”詐騙。

海淀區(qū)教委負(fù)責(zé)人堅(jiān)決否認(rèn)30萬(wàn)能上海淀重點(diǎn)小學(xué)的說(shuō)法，“校長(zhǎng)也不敢賣名額，而且今年更不會(huì)。今年這么嚴(yán)，沒有條子生，絕對(duì)不可能賣名額。從黨的紀(jì)律，從學(xué)校的發(fā)展來(lái)說(shuō)，校長(zhǎng)個(gè)人收這錢就是找死。”

對(duì)于活躍在暗處的“黃?！保５韰^(qū)教委規(guī)勸家長(zhǎng)不要上當(dāng)受騙，“這些人就是利用家長(zhǎng)上好學(xué)校的迫切心情和壓力，從中賺一筆錢。今年海淀招生很嚴(yán)格，這個(gè)就是詐騙，哪能收30萬(wàn)干這事，現(xiàn)在也不讓收費(fèi)，義務(wù)教育都不讓收費(fèi)，校長(zhǎng)收的話就是貪污，也不敢，這是違紀(jì)。讓家長(zhǎng)們舉報(bào)吧！凡是收幾十萬(wàn)的，直接向海淀區(qū)教委舉報(bào)，或向公安局報(bào)案。”

西城區(qū)教委也表態(tài)，這樣的中介行為與他們沒有關(guān)系，但中介各種炒作手法他們確實(shí)沒法管控，“明碼標(biāo)價(jià)賣學(xué)位的做法，我們不可能和他們合作這種事情?！?/p>

原因：全是教育不公平惹的禍

提起“黃?！?，我們并不陌生，最熟悉的莫過(guò)于那些倒賣火車票的“黃?！?。而“黃牛”能開發(fā)“新牛種”，在幼升小、小升初的擇校中也能手眼通天、大展雄風(fēng)，這倒讓人有些吃驚。其實(shí)，義務(wù)教育資源尤其是優(yōu)質(zhì)教育資源分布不均衡，給“黃?！卑鼣垞裥I(yè)務(wù)洞開了方便之門?？梢灾v，“黃?！蹦芫蚪鸾逃遣还降慕逃堑牡?。

近些年來(lái)，包括北京在內(nèi)的擇校熱似乎一直未能降溫，一些名校成了“超級(jí)航母”，可以肆無(wú)忌憚地橫沖直撞，致使擇校大戰(zhàn)硝煙彌漫。擇校費(fèi)再多，依然有家長(zhǎng)愿意為孩子買單，正如一位家長(zhǎng)說(shuō)的那樣，“在名校里哭泣花錢多，總比在普通學(xué)校里哭泣沒去名校要幸福。”

堂堂的首都北京，擇校費(fèi)甚是可觀：海淀重點(diǎn)小學(xué)30萬(wàn)，西城重點(diǎn)小學(xué)19萬(wàn)，東城重點(diǎn)小學(xué)16萬(wàn)……無(wú)怪乎有人形容，想上好學(xué)校得“三拼”：拼爹、拼錢、拼命。更有網(wǎng)友戲謔道：“最近比較煩，比較煩，比較煩，曾覺得上學(xué)應(yīng)該很簡(jiǎn)單，我想我還是不習(xí)慣，為了擇校而東跑西顛。曾經(jīng)理想不為斗米折腰，卻要東奔西走陪著笑臉，泡著壇子期待奇跡出現(xiàn)，在等待中祝福別人上岸。麻煩、麻煩、麻煩、麻煩……北京的名校高不可攀。”戲謔之詞唱出家長(zhǎng)們的幾多無(wú)奈與心酸。

擇校費(fèi)從上世紀(jì)90年代出現(xiàn)以來(lái)就不斷受到質(zhì)疑。近年來(lái)，全國(guó)兩會(huì)的代表委員、家長(zhǎng)及媒體對(duì)治理?yè)裥ＹM(fèi)的呼聲很高，教育主管部門和各級(jí)政府也屢出治理?yè)裥ＹM(fèi)禁令，但治理效果一直很不佳。一個(gè)極其重要的原因是，一些地方政府樂此不疲地創(chuàng)辦名校，不遺余力地打造自己的形象工程。均衡教育資源，政府責(zé)無(wú)旁貸，名校憑借自己得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)，不斷挑戰(zhàn)社會(huì)公平，致使民怨沸騰。

有關(guān)專家認(rèn)為，任何改革的目的都應(yīng)是越改越清晰，越改問(wèn)題越少。但一些城市的基礎(chǔ)教育卻“越改越模糊，越改尋租空間越大”。能否治愈擇校亂象，考驗(yàn)的是政府決心?？梢赃@么講，如果地方政府還是雷聲大雨點(diǎn)小地裝模作樣，教育主管部門也違心地否認(rèn)“擇校黃?！钡拇嬖?，擇校亂象永遠(yuǎn)不會(huì)消停，而且說(shuō)不定行情還會(huì)看漲。

對(duì)策：須斬?cái)嗬骀?/b>

此類“黃?！北臼虏恍。苡信?，他們敢與家長(zhǎng)簽定協(xié)議——保證搞定，事成付款。尤為神奇的是，這些黃牛不僅能幫助孩子擇校，還能幫助他們辦理“五證”，采集和撤更信息。“黃?！笔盅弁ㄌ?，信心滿滿，言之鑿鑿，并不像造假行騙，反倒看出他們諳熟此道，有著穩(wěn)定而成熟的關(guān)系網(wǎng)。否則，也不敢打這樣的包票。

有需求才會(huì)有市場(chǎng)。雖然號(hào)稱孩子們同在一個(gè)藍(lán)天下，同在一條起跑線上，但是，不同的城市、不同的家庭、不同的住所，對(duì)孩子有著不一樣的安排——有的讓孩子提前“搶跑”，有的拼錢拼命讓孩子有個(gè)好的學(xué)習(xí)環(huán)境。據(jù)載，北京一學(xué)區(qū)房每平米已經(jīng)高達(dá)30萬(wàn)！即使這樣，也擋不住名校崇拜下的狂熱瘋搶，如今，上名校更上演成明碼標(biāo)價(jià)的黑幕生意，不免讓人驚愕。

蒼蠅不盯無(wú)縫蛋，物必先腐而后蟲生。孩子競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的惡劣、教育資源的分布不公、管理漏洞下的權(quán)力尋租，催生了“擇校黃?！?，也讓他們倍有牛氣。作為寄生蟲，他們的存在又加劇著“提錢搶跑”熱的升溫。孩子擇校，“黃?！睅兔?。一手交錢，一手交貨，看似是“一個(gè)愿打一個(gè)愿挨”的事情，但卻損害了教育公平，滋生出新的腐敗，敗壞了社會(huì)風(fēng)氣。因?yàn)?，學(xué)校已經(jīng)禁收擇校費(fèi)，“黃?！笔杖〉母哳~費(fèi)用就不會(huì)正常進(jìn)入學(xué)校賬戶，只會(huì)被“黃?！焙蛽裥－h(huán)節(jié)中的有關(guān)權(quán)力者瓜分。

社會(huì)全面反腐，“擇校黃?！眳s能盛行于世，已是一個(gè)怪象。要避免“擇校黃牛”存世，首先要堵死他們的生存和繁衍通道，最有效的辦法是改變辦學(xué)環(huán)境，力求資源均衡，實(shí)現(xiàn)無(wú)差別或小差別教育；此外，家長(zhǎng)要改變“提錢搶跑”心態(tài)，轉(zhuǎn)變教育方式，給孩子一個(gè)寬松的成長(zhǎng)環(huán)境；對(duì)“擇校黃?！焙蛥⑴c其中的權(quán)力尋租者，必須按照教育局官員“敢收錢就是找死”的承諾，加大對(duì)擇校生的調(diào)查摸排力度，發(fā)現(xiàn)權(quán)錢交易，嚴(yán)厲打擊，絕不姑息，以還教育一片凈土。

網(wǎng)言眾議：

否認(rèn)“擇校黃?！?/b>難否認(rèn)“擇校經(jīng)濟(jì)”

在我看來(lái)，那些被涉及的教育部門，還是不要急切地否認(rèn)為好。且不說(shuō)“沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)”，單從報(bào)道來(lái)看，就不像純屬詐騙——“黃?！眰円o家長(zhǎng)提供合同文本和操作流程，很多技術(shù)細(xì)節(jié)能為家長(zhǎng)排除被詐騙的風(fēng)險(xiǎn)；且買賣雙方要開共管的“聯(lián)名賬戶”，事成之后才付款。而經(jīng)濟(jì)詐騙往往是事前付款，然后玩起“人間蒸發(fā)”。筆者的切身感受是，“擇校黃?！睒O有可能存在，未必全是騙子，我女兒在兩年前小升初時(shí)，我就同這類“高人”有過(guò)接觸。

面對(duì)記者“有圖有真相”的調(diào)查，教育部門的應(yīng)有姿態(tài)是，撥開迷霧，全面探究事實(shí)真相，而不是急于下結(jié)論。比如循著“擇校黃牛”在各類升學(xué)交流論壇里打出的中介廣告，順藤摸瓜，查出到底是哪些“黃?！痹谂d風(fēng)作浪，他背后到底有沒有“潛伏”在學(xué)校里的“貴人”相助；更要檢視招生制度有沒有漏洞可鉆，實(shí)際招生中到底有無(wú)違規(guī)現(xiàn)象。畢竟，“擇校黃?！惫_做這種“生意”，獅子大張口地漫天要價(jià)，事關(guān)教育公平，也事關(guān)法紀(jì)。

即使有關(guān)教育部門否認(rèn)得了“擇校黃?！保卜裾J(rèn)不了客觀存在的“擇校經(jīng)濟(jì)”。近年來(lái)，由于義務(wù)教育資源，尤其是優(yōu)質(zhì)教育資源分布不均衡，包括北京在內(nèi)的擇校熱似乎一直未能降溫，擇校大戰(zhàn)硝煙彌漫。這其間，既有很多家長(zhǎng)忙于找熟人、托關(guān)系，希望能把孩子送進(jìn)最好的學(xué)校；也有一批類似“擇校中介”的人出現(xiàn)，靠著跟某些領(lǐng)導(dǎo)、校長(zhǎng)甚至教師的關(guān)系弄指標(biāo)，家長(zhǎng)除了要交擇校費(fèi)外，還要交一筆不菲的人情費(fèi)。

有人因此預(yù)測(cè)，繼房地產(chǎn)中介之后，“擇校中介”恐怕有可能成為未來(lái)幾年大熱大賺的行業(yè)。要我看，上述報(bào)道所披露的“擇校黃牛”叫賣幼升小指標(biāo)，最高31萬(wàn)元，恐怕是“擇校中介”、“擇校經(jīng)濟(jì)”行情看漲的升級(jí)版，它的明碼標(biāo)價(jià)，讓“擇校經(jīng)濟(jì)”變得更加兇猛。有關(guān)部門確實(shí)應(yīng)該進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，把教育公平放到法治的天平上衡量，如發(fā)現(xiàn)違法違紀(jì)行為，應(yīng)嚴(yán)肅查處、絕不姑息，以維護(hù)教育公平和主管部門形象。(何勇海)

誰(shuí)是“擇校黃?！北澈蟮捻\繩？

對(duì)于這種“擇校黃?！?，當(dāng)?shù)亟逃块T的說(shuō)法是，教育部門沒有搞這樣的事情，請(qǐng)家長(zhǎng)謹(jǐn)防上當(dāng)。而有關(guān)部門也表示將會(huì)重點(diǎn)打擊。其實(shí)，這種“擇校黃?！辈⒉皇鞘裁葱迈r的事情，要說(shuō)他們不是教育部門安排的，我們倒是有充足的理由相信的。哪個(gè)教育部門也不會(huì)傻到公然讓這些“黃?！比ソ匈u上學(xué)的指標(biāo)。

但是，對(duì)于教育部門來(lái)說(shuō)，要想完全推卸掉責(zé)任的話，也是不現(xiàn)實(shí)的，即使教育部門沒有參與，也并不代表教育部門沒有責(zé)任?！皳裥｜S牛”也僅僅是一頭被別人牽著的牛，他們?cè)緵]有這樣的本事，他們不是教育局的人，他們也不是學(xué)校的教師，他們更不是學(xué)校的校長(zhǎng)，他們沒有這樣的權(quán)力。但是，他們沒有這樣的權(quán)力并不能說(shuō)明他們是騙子，沒有讓別人上一所好學(xué)習(xí)的本事。

事實(shí)上，擇校的事情已經(jīng)存在了很多年了，如果能不花錢可以上個(gè)好學(xué)校的話，誰(shuí)會(huì)傻到花錢讓孩子上學(xué)呢？除非是錢多燒的。而這些“擇校黃?！边€真的有這樣的能力，要不然的話，能有他們的市場(chǎng)嗎？我想，在這些黃牛的鼻子上還是有一道道韁繩的，這些韁繩攥在誰(shuí)的手里呢？

如果需要查處的話，我們希望的是，我們不能僅僅去查這些牛，還要順著牛鼻子拽出后面的韁繩。

這個(gè)韁繩首先就是教育資源的分配不合理。前幾天有媒體報(bào)道說(shuō)，北京校園周邊的學(xué)區(qū)房?jī)r(jià)格大漲，10平方米的房子賣到了100萬(wàn)，家長(zhǎng)買了不是為了居住，而是要讓孩子能符合就近入學(xué)的政策。這說(shuō)明我們的教育資源是不公平的，有好學(xué)校有孬學(xué)校，有省重點(diǎn)有市重點(diǎn)。就連教學(xué)設(shè)備、教師資源也是天壤之別，在這種情況下，不公平的教育資源就是“黃?！鄙砩系捻\繩。

而最為關(guān)鍵的還是，這些黃牛手里的上學(xué)指標(biāo)是哪兒來(lái)的呢？這必然涉及另外一個(gè)問(wèn)題，就是內(nèi)外勾結(jié)。這些黃牛都是社會(huì)人，他們手中不擁有資源，也不擁有權(quán)力，說(shuō)白了他們是依附于別人手里的權(quán)力進(jìn)行利益獲取的。正如車管所的黃牛需要找內(nèi)部人辦理車檢是一樣的道理。內(nèi)鬼才是這個(gè)韁繩，這些“黃?！本褪莿e人的雇傭軍，是那些能夠搞到上學(xué)指標(biāo)的人，是那些攥著上學(xué)指標(biāo)的人，動(dòng)了大家的奶酪。這損害的是社會(huì)的公平正義。

看到一頭頭“擇校黃?！保覀兙驼f(shuō)他們很齷齪，豈不知，他們也就是一頭別人牽在手里的牛，長(zhǎng)長(zhǎng)的韁繩背后會(huì)是誰(shuí)呢？拽出來(lái)看看就是嘍！（郭元鵬）